@jmmacmartin | - El origen de esta crisis se remonta a los aƱos 90. Cuando Argentina, siguiendo las indicaciones del Fondo Monetario Internacional, y
con el objetivo de estabilizar su economĆa, anclĆ³ su moneda al dĆ³lar norteamericano con una paridad 1 peso=1 dĆ³lar. Se suponĆa que este tipo de cambio permitirĆa a Argentina controlar la inflaciĆ³n y mejorar la confianza de los inversores internacionales. El resultado de la puesta en prĆ”ctica de estas polĆticas fue el famoso corralito bancario y una tremenda crisis econĆ³mica durante los aƱos 2001 y 2002, de la que Argentina sĆ³lo pudo salir con una devaluaciĆ³n de su moneda, que pasĆ³ de la paridad peso-dĆ³lar a un tipo de cambio 1 dĆ³lar=4 pesos argentinos. Es en esta Ć©poca en la que Argentina emitiĆ³ deuda en dĆ³lares en los mercados internacionales, bajo legislaciĆ³n norteamericana. Deuda de la cual tuvo que suspender pagos en 2001 y 2002 por valor de 100 mil millones de dĆ³lares.
- Entre 2005 y 2010, Argentina realizĆ³ una reestructuraciĆ³n pactada de su deuda en dĆ³lares, aceptada por el 93% de los acreedores, que llevĆ³ a una quita de mĆ”s del 70% sobre el valor nominal de la misma. Esta reestructuraciĆ³n permitiĆ³ a Argentina soportar el servicio de la deuda (el pago del principal y los intereses) y puso al paĆs, conjuntamente con el incremento del precio de las materias primas, en la senda del crecimiento econĆ³mico, llegando a alcanzar, a mediados de la dĆ©cada pasada, el 8% del crecimiento real del PIB.
- Los fondos buitre compraron la deuda a un precio muy por debajo del valor nominal, esperando poder recuperar el 100% del dicho valor nominal y obteniendo de esta manera pingĆ¼es beneficios (se calculan rentabilidades de alrededor del 1400%). La manera de conseguir el pago del 100% fue a travĆ©s de una negativa a participar en los procesos de reestructuraciĆ³n y llevando a la RepĆŗblica de Argentina a los tribunales ordinarios en Nueva York, estado bajo cuya legislaciĆ³n se realizaron las emisiones de deuda de los aƱos 90.
- Tras varios aƱos de litigios, los tribunales norteamericanos, en una interpretaciĆ³n absolutamente inaudita de la claĆŗsula āPari uā (que indica que todos los acreedores deben ser tratados por igual, sin preferencias entre unos y otros en cuanto al pago), da la razĆ³n a los fondos buitre, en la medida en que la reestructuraciĆ³n de la deuda es un acuerdo voluntario que sĆ³lo vincula a los que se han formado parte del mismo. No contento con realizar esta interpretaciĆ³n, ordena al banco gestor del pago de los cupones āel interĆ©s periĆ³dico que reciben los tenedores de bonos- que paralice cualquier pago relacionados con dicha deuda mientras Argentina y los fondos buitre no lleguen a un acuerdo satisfactorio para ambas partes.
- Argentina SĆ ha honrado el servicio de la deuda. DepositĆ³ en tiempo y forma los 539 millones de dĆ³lares correspondientes al cupĆ³n del 30 de junio de 2014, y por lo tanto no se puede hablar de insolvencia del paĆs. Es una orden judicial norteamericana inexplicable la que impide que el banco norteamericano intermediario efectĆŗe el pago a los inversores con cargo a ese dinero. Aunque Argentina, como NaciĆ³n soberana, no estĆ” sujeta a la jurisdicciĆ³n de los tribunales de Nueva York, el banco intermediario sĆ lo estĆ”. Lo inexplicable de la orden judicial es el perjuicio que genera ante terceros ālos acreedores cooperativos- y su naturaleza de embargo de facto de los bienes argentinos en Estados Unidos, algo muy peliagudo en tĆ©rminos de derecho internacional pĆŗblico. Es el tribunal norteamericano el que ha forzado el impago, y no la insolvencia de Argentina.
Este es el momento en el que, con fecha del 30 de julio de 2014, Argentina se ve legalmente incapacitada (pero no financieramente) para pagar el cupĆ³n a los acreedores que formaron parte del acuerdo de reestructuraciĆ³n, y las agencias de calificaciĆ³n sitĆŗan al paĆs en una situaciĆ³n de default selectivo āsĆ³lo afecta a los tenedores de los bonos emitidos en Nueva York, y no a otros acreedores, como por ejemplo a los del Club de ParĆs, que han recibido ya el primer tramo del plan de pagos pactado. La declaraciĆ³n āo no- de default por parte de la deuda argentina tiene un efecto secundario muy importante, que es la activaciĆ³n de la clausula de āevento de crĆ©ditoā de los Credit Default Swaps, (seguros de impago), que obligarĆa automĆ”ticamente a los emisores de esos CDS a pagar el 100% de la deuda asegurada a los tenedores de los bonos. Ni que decir tiene que los emisores de esos CDS (derivados de crĆ©dito de infausto recuerdo en la crisis financiera de 2008) harĆ”n todo lo que estĆ© en su mano para que ese āevento de crĆ©ditoā no sea declarado bajo ningĆŗn concepto.
Las consecuencias de esta situaciĆ³n son impredecibles, aunque podemos seƱalar tres:
- Es difĆcil que haya un acuerdo antes del 31 de diciembre de 2014. Las provisiones del proceso de reestructuraciĆ³n incluyen la clausula RUFO (Rights Upon Future Offers), que significa que cualquier mejora obtenida por alguno de los acreedores que signifique que recupera mĆ”s del 30% del valor nominal de la deuda es automĆ”ticamente trasladada a todos los acreedores que formaron parte del acuerdo. Esto es, si Argentina llega a un acuerdo con los fondos buitre para el pago de mĆ”s del 30% del valor de la deuda, ese acuerdo se hace automĆ”ticamente extensible a todos los acreedores, dejando sin efecto la reestructuraciĆ³n y llevando al paĆs a una suspensiĆ³n de pagos real. Esa claĆŗsula expira el 31 de diciembre de 2014.
- Argentina se enfrenta al riesgo de un grave deterioro de sus condiciones de financiaciĆ³n internacional, y es posible una nueva devaluaciĆ³n del peso, el descenso de sus reservas internacionales, el incremento de la inflaciĆ³n y un empeoramiento de las condiciones de vida de los argentinos y argentinas.
- De no alcanzarse un acuerdo, las emisiones de bonos de paĆses emergentes y en desarrollo se complicarĆ” en el futuro. El caso argentino sienta un grave precedente para los procesos de reestructuraciĆ³n de deuda, en algunos casos imprescindibles para garantizar la viabilidad financiera de los paĆses. Nadie querrĆ” participar en un proceso de reestructuraciĆ³n de deuda en el cual un comportamiento no cooperativo es ganador seguro, y por lo tanto, se dificultarĆ” la gestiĆ³n de dichas reestructuraciones en el futuro. Sin la posibilidad de reestructurar deuda de manera ordenada, los costes de financiaciĆ³n de los paĆses emergentes se incrementarĆ”n, dificultando la financiaciĆ³n de su crecimiento futuro. En 2002, el FMI intentĆ³ llevar adelante un procedimiento reglado para la resoluciĆ³n de crisis de deuda soberana que no prosperĆ³. Parece que ha llegado del momento de, al igual que ha ocurrido con el mecanismo de resoluciĆ³n ordenada de la UniĆ³n Europea, plantear un mecanismo de similares caracterĆsticas para la deuda soberana emitida en mercados internacionales.
En conclusiĆ³n: con independencia de actitudes y gestos de naturaleza mĆ”s polĆtica que econĆ³mica, es claro que Argentina es vĆctima de un sistema financiero internacional que no ofrece seguridad jurĆdica clara ni para el emisor ni para los acreedores cooperativos, y deja al albur de los tribunales de un estado de Estados Unidos la posibilidad de cumplir sus compromisos financieros internacionales. Urge reaccionar con rapidez ante esta situaciĆ³n, y establecer normas claras y consensuadas internacionalmente para la gestiĆ³n de la deuda soberana. El que a fecha de hoy no exista un marco claro de resoluciĆ³n de crisis de deuda no es sino un reflejo de los desequilibrios de poder existentes en los mercados financieros internacionales, que, como en el caso de Europa, priman al acreedor frente al deudor, y favorecen comportamientos especulativos y no cooperativos.
JosĆ© MoisĆ©s MartĆn Carretero | Economista y miembro de Economistas Frente a la Crisis
