El primer ministro de Israel ha defendido esta semana en Washington su oposiciĆ³n frontal a las negociaciones sobre el programa nuclear de IrĆ”n, afianzando su confrontaciĆ³n con la istraciĆ³n norteamericana, con el apoyo de la oposiciĆ³n republicana, fortalecida en el Congreso. Netanyahu presentĆ³ su oposiciĆ³n al proyecto nuclear de IrĆ”n como un "combate contra la tiranĆa", lo que valiĆ³ a sus exĆ©getas para compararlo con Churchill en su llamada la resistencia frente a los nazis. Tal vez consiguiera lo que buscaba. ĀæPero a quĆ© precio?
EL RUIDO Y LA FURIA
PresentĆ”ndose como defensor a ultranza de la seguridad de su pueblo, buscaba agrandar su estatura de lĆder nacional, en vĆsperas de unas elecciones, cuando su credibilidad, capacidad y habilidad para serlo estĆ” mĆ”s cuestionada que nunca. Lo estĆ” para sus adversarios, en el centro y en la izquierda; pero tambiĆ©n para sus aliados de la derecha, que desconfĆan de su cinismo polĆtico, de su propensiĆ³n al oportunismo y la maniobra, y se creen capaces de apartarlo de la posiciĆ³n predominante entre el electorado conservador o tradicional.
ĀæQuĆ© ha obtenido? Un homenaje ruidoso, pelĆn extravagante, un tanto obsceno, viniendo de los patricios de la polĆtica norteamericana. MĆ”s allĆ” de las motivaciones partidarias que sin duda las tiene, se entiende el comentario de la congresista demĆ³crata Nancy Pelosi: āNetanyahu ha insultado a la inteligencia de Estados Unidosā por sus burdos reproches al esfuerzo de la istraciĆ³n por conseguir un control negociado del proyecto nuclear iranĆ.
ĀæEl precio? El daƱo ocasionado a uno de los activos mĆ”s sĆ³lidos, inconmovibles y permanentes de la polĆtica exterior norteamericana: el apoyo prĆ”cticamente incondicional a Israel, por encima de cualquier divisiĆ³n polĆtica o ideolĆ³gica. No es extraƱo que Netanyahu se disculpara por haber creado esa incomodidad tan irritante entre republicanos y demĆ³cratas. Sabe que lo ha hecho, que ha sido el causante necesario. Por mucho que, en la tribuna, dejara escapar unas cuantas lĆ”grimas de cocodrilo por las fricciones de los Ćŗltimos meses.
Lo peor para el primer ministro israelĆ es que, al cabo, todo este estropicio puede volverse dramĆ”ticamente contra Ć©l, si, como parece, las negociaciones de Ginebra concluyen de manera satisfactoria y creĆble. Y mĆ”s aĆŗn si, pese a todo su empeƱo teatral, los israelĆes ponen por encima de los cantos de sirena y las invocaciones catastrĆ³ficas, la necesidad de un cambio, de una mayor flexibilidad, de una recuperaciĆ³n de la sensatez en las relaciones con el estado y/o paĆs que ha sido, es y seguirĆ” siendo el principal protector de Israel.
LA INCONSISTENCIA DE NETANYAHU
Las negociaciones nucleares con TeherĆ”n pivotan sobre un objetivo cardinal: ya que la infraestructura atĆ³mica de IrĆ”n es un hecho, se tratarĆa de limitar la dimensiĆ³n y el desarrollo de las instalaciones y establecer un sistema de control y verificaciĆ³n para impedir que IrĆ”n pueda pasar a la fase de construcciĆ³n de la bomba en menos de un aƱo. A eso se le llama, en la jerga tĆ©cnica de las negociaciones, el ābreak-outā.
Obama y sus colaboradores se empeƱan en consolidar garantĆas. Si IrĆ”n incumpliera el acuerdo, o se negara a prolongarlo cuando termine la vigencia del mismo (se barajan al menos 10 aƱos), Estados Unidos se asegurarĆ” de tener tiempo suficiente para detener la producciĆ³n del arma nuclear ofensiva. Es lo mĆ”ximo que se puede hacer. No es lo ideal, por supuesto, pero no hay mejor alternativa.
La posiciĆ³n de Netanyahu es arriesgada porque estĆ” fundamentada en un farol demasiado grande para esconderlo. Califica el presentido acuerdo como "malo, muy malo", pero su apuesta es pura y simplemente militar. Aunque no lo diga de forma expresa, sus fĆ³rmulas son, mutatis mutandis: āliquidemos las instalaciones nucleares de IrĆ”nā. O, incluso, de forma mĆ”s esquinada y peligrosa: āforcemos la caĆda de los ayatollahsā.
La posiciĆ³n de la istraciĆ³n norteamericana, aunque haya suscitado crĆticas de algunos escĆ©pticos, es compartida por la mayorĆa de analistas y expertos, participantes o no en algĆŗn momento de las negociaciones. Incluso los que dudan del posible acuerdo entre IrĆ”n, de su voluntad negociadora y mĆ”s aĆŗn de su compromiso por cumplir lo pactado, reiteran que Netanyahu no ofrece una alternativa mĆ”s creĆble (1).
Los Ćŗnicos que han hecho la ola a Netanyahu, los que lo aclaman como un semidiĆ³s de la democracia en un entorno regional de tiranĆa, guerra y caos, son la gran mayorĆa de los republicanos, algunos demĆ³cratas (por convicciĆ³n o por miedo a perder el respaldo del lobby judĆo), Republicano (o la mayorĆa de ellos), los agitadores derechistas sin conocimientos de la realidad internacional y, ante todo, los que, por encima de cualquier consideraciĆ³n polĆtica o estratĆ©gica, odian a Obama.
EL PULSO DE OBAMA
El Presidente parece haber renunciado a la reconciliaciĆ³n con Netanyahu. Y aunque evita cuidadosamente inmiscuirse en las elecciones israelĆes, uno de los principales artĆfices de su campaƱa de reelecciĆ³n asesora a una ong israelĆ que persigue la derrota del actual primer ministro. En su comentario al discurso de Netanyahu en Capitolio, Obama se mostrĆ³ suavemente desdeƱoso. Dijo que no lo habĆa escuchado porque a esa hora participaba en una video conferencia con lĆderes europeos para tratar de Ucrania. Pero afirmĆ³ que, segĆŗn un resumen que habĆa āojeadoā, el primer ministro israelĆ no habĆa dicho ānada nuevoā y calificĆ³ su presencia en el Congreso como gesto āteatralā.
DĆas antes, su consejera de seguridad nacional, Susan Rice, habĆa dejado traslucir la frustraciĆ³n de la Casa Blanca por la conducta de Netanyahu, al definir como ādestructivaā la conducta del mandatario israelĆ. āTemporalmente destructivaā, matizĆ³ luego Obama, en un guiƱo mĆ”s diplomĆ”tico. Ciertamente, un Presidente norteamericano no puede mantener por mucho tiempo la tensiĆ³n con Israel, o con su principal dirigente, aunque Obama no es el primero que ha tenido que soportar esta situaciĆ³n.
Clinton no escondiĆ³ sus preferencias por Shimon Peres en las elecciones de 1996, harto de la arrogancia del Netanyahu emergente de entonces en el asunto de la colonizaciĆ³n de Cisjordania. Y Bush padre llegĆ³ a negarle al entonces lĆder derechista, Isaac Shamir, las habituales garantĆas de los prĆ©stamos suscritos por Israel, por el mismo motivo. HabrĆa mĆ”s ejemplos histĆ³ricos de desencuentros, pero nunca se habĆa llegado tan lejos, ni la disputa en las ārelaciones privilegiadasā habĆa adquirido un tono tan agrio.
Hay pronĆ³sticos para todos los gustos. Pero da la impresiĆ³n de que Obama ha cruzado el RubicĆ³n con Netanyahu y ahora cualquier vuelta atrĆ”s dinamitarĆa su credibilidad y proyectarĆa una sombra daƱina sobre su legado. DespuĆ©s de todo, los dos tercios de los norteamericanos favorecen un acuerdo con IrĆ”n, sin apenas distinciĆ³n entre ciudadanos demĆ³cratas y republicanos (66%/61%).
Netanyahu puede haber cometido un grave error de cĆ”lculo. De poco podrĆa valerle haberse exhibido como Apolo en el Capitolio, donde quizĆ”s haya obtenido el certificado de autenticidad a sus predicciones catastrofistas sobre un IrĆ”n nuclearizado, si la Casa Blanca consigue reducirlo a Casandra y convencer a Estados Unidos y al mundo que sus vaticinios son pura invenciĆ³n oportunista o delirio desconectado de la realidad.
(1) THOMAS FRIEDMAN. āWhat Bibi Didnāt Sayā. NYT, 3 de marzo. Un ex-negociador con IrĆ”n, Ihra Goldenberg, llega incluso a sugerir que Netanhayu podrĆa haber aceptado parcialmente el acuerdo, pese a la retĆ³rica combativa de su discurso (āA silver lining in the Netanyahuās thunderous speechā, firmado por YOCHI DREAZEN, enFOREIGN POLICY, 3 de marzo).
